Digiarkiston keskustelufoorumi

Kyllä tämä ruotsin kieli on sitten vaikeata! Helposti tulee kirjoitettua historiaa uusiksi, kun ensin lukee sanan väärin ja sitten vielä ymmärtää sen väärin. Sotkeuduin taas lukiessani vuoden 1706 Puumalan tuomiokirjasta http://www.sukuhistoria.fi/sshy/sivut/j ... 28&pnum=86 Juho Liimataisen ja Lauri Ihalaisen juttua.
Ymmärsin niin, että Ihalainen oli Liimataisen palkollinen ja Liimatainen väitti käräjillä hänen lähteneen ennen aikojaan tiehensä, mutta vanhan lukkarin Risto Kontisen mukaan Liimatainen oli ajanut tappouhkauksin Ihalaisen kotoaan. Liimatainen joutui maksamaan palkkarästit ja oikeudenkäyntikulut.
Juttuhan on sinänsä merkityksetön, mutta haluaisin tietää, ymmärsinkö siitä mitää. Olisin todella kiitollinen, jos joku paremmin ruotsia osaava suomentaisi jutun.

Joo, ihan oikein oot tään hahmottanut. Tässä, mitä tekstissä lukee:

Det påstod wäl Johan Limatain i Ryhellä at Lars Ihalain wid Pumala sund i olaga tid och [...] förän däss tiensteåhr expirerade, afwikit däss tienst; men som Limatain eij kunde sådant med något skiähl eller wittne bewijsa, utan intygade gambla Klåckaren Christer Kåndinen, Limatain hafwa befalt be:de [benembde] Ihalain wijka ifrån däss hemwist utom/utan? något dröpmåhl, dy måste i följe af legohions stadgan af åhr 1686 Limatain tillställa Ihalain dhe 8 dahler Kopparmynt, som på däss lön återstår sampt ersättiä däss expenser med 24 öre Silfwermynt.

Paria sanaa en ymmärtänyt, mutta niinkuin mulle aikoinaan opetettiin, joka sanaa ei tartte ymmärtääkään. Kontekstista yleensä pystyy päättelemään, onko epäselvällä sanalla asiaan merkitystä.

Minullakin tökki pari kohtaa (jotka Eeva tuossa edellä olikin jo selvittänyt), mutta olisiko siinä

- - - i olaga tijd och 6 weckor - -
utan något drögmåhl = viipymättä

Yess! Näinhän ne menee kun tarkemmin katsoo.